Après le réquisitoire du procureur, le 27 juin, difficile de continuer à évoquer un procès du "financement du Parti communiste". Comme l'avaient reconnu les experts désignés par le juge d'instruction, aucune preuve n'est venue étayer l'accusation d'un financement du PCF par la Générale des eaux par l'intermédiaire du groupe GIFCO.
Au terme d'un réquisitoire de trois heures, M. Eric Thévenon renonçait à requérir des peines contre Robert Hue, Pierre Sotura, Max Rouiller, Pascal Delmont, Richard Béninger et s'en remettait à la "sagesse du tribunal". Concernant M. Deschamps, ex-directeur général adjoint de la CGE, il réclamait de quinze à seize mois avec sursis alors qu'en octobre dernier, avant la récusation de la présidente, le substitut Mme Salama-Slanger avait demandé une peine de prison ferme et une amende de 200.000 F. Même réquisition pour le dernier président de GIFCO, des peines de 9 à 12 mois avec sursis pour les cadres et de moins de 9 mois (donc amnistiables) pour les employés du groupe. Propos de M.. Deschamps, le procureur constatait qu'il "était seul dans la tourmente" en soulignant l'absence à ses côtés de ses chefs, de ses subordonnés mais aussi de ses concurrents dans le domaine de l'eau. Magistrat auprès de la Cour des comptes, M. Thévenon, détaillait avec soin les chiffres et ramenait de 19 à 7,6 millions les factures en cause. Il continuait à considérer comme fictives les prestations commerciales de GIFCO en dépit des exemples apportés au cours des audiences. Il tentait, comme le souligneront les avocats, de sauver ce qu'il pouvait de ce dossier impossible. Il abandonnait complètement toute charge concernant les publicités et notait que pour les salons accompagnant les congrès, "aucun élément ne pouvait affirmer une surévaluation de la facturation".
La parole était alors à la défense. Me Richard Maison-neuve, s'en prenant à une instruction où l'on donnait 35 lignes de questions pour une ligne de réponse. Me Larzul, s'appuyait sur les procès de Saint-Brieuc et de Rennes où il avait défendu des salariés de GIFCO en rappelant comment les élus incriminés avaient été blanchis par la cour d'appel. Me Delthil s'interrogeait sur un dossier fabriqué à partir d'un "postulat de financement occulte sur lequel il fallait faire coller les faits sans souci de rigueur scientifique" et concluait "quand la rumeur l'emporte sur les faits, on est loin de la sérénité de la justice".
Il revenait à Me Olivier Metzner de plaider pour plusieurs employés de GIFCO. Lui aussi revenait sur le postulat de ce dossier. Il montrait comment le témoignage de fonctionnaires des impôts reposait sur la "notoriété publique selon des articles de presse" et que cela avait suffi à accoler les mots de financier occulte au groupe GIFCO. Il soulignait le vide d'un dossier accumulant 41 années d'instruction, de multiples perquisitions, un rapport d'experts de 1.106 pages. Me Versini-Campinchi s'en prenait également à la rumeur dont il détaillait le mode d'emploi "Depuis des années on assure que GIFCO finance le PCF,

or, c'est inexact !".Il relevait les a priori comme celui de ce magistrat instructeur qualifiant l'Espace collectivités de "baraque à frites" sans même l'avoir vérifié.
Me Frank Berton réclamait la relaxe de sa cliente en appelant le tribunal à considérer aussi l'aspect humain de ces poursuites sur des années et leurs conséquences au plan familial et professionnel. Me Schnerb plaidait pour M. Deschamps "seul poursuivi" dont il rappelait qu'il était un ingénieur salarié, non membre d'un conseil d'administration et ne répondant en rien "au dirigeant de fait" évoqué par le procureur. Après avoir caractérisé les conditions de travail entre GIFCO et la Générale comme d'ouverture de dialogue, il concluait que ce procès était "un naufrage judiciaire annoncé" .
Me Richard Valéanu et Me Daniel Voguet, plaidant pour l'ACP, s'étaient répartis les rôles, l'un traitant de l'Espace collectivités, l'autre des publicités. Me Valéanu soulignait les originalités de ce salon professionnel reconnu comme tel par les participants, de se tenir à l'occasion de la fête de l'Humanité et dans son cadre, de durer trois jours, d'y assurer une convivialité et des prestations de haut niveau. Me Voguet évoquait la liberté de la presse, menacée à partir du moment où cinq années de procédure et de suspicion ont pu peser sur d'éventuels annonceurs et créer des difficultés supplémentaires à l'Humanité.
Me Hervé Tourniquet allait décortiquer "les incohérences d'un dossier" où l'on poursuit le directeur général de l'Humanité mais en sa fonction de représentant du journal à l'ACP, où l'on ne poursuit pas le journal lui-même mais où l'on reproche à Richard Béninger son titre, à cette époque, de membre du Comité national du PCF. Il relève aussi ce fait curieux d'être poursuivi pour "recel de trafic d'influence" à propos de l'espace collectivités alors que personne de GIFCO n'est poursuivi de ce chef, c'est-à-dire qu'il serait complice d'auteurs inexistants !
Me Jean-Paul Teissonnière s'était vu confier par ses confrères la tâche difficile de plaider le dernier. Ce qu'il devait faire pendant près de deux heures lors de la dernière audience du tribunal. Il s'inquiétait que le réquisitoire dans son souci de sauver ce qu'il pouvait de ce dossier, concédait dans la forme sans céder sur le fond de l'accusation. Il rappelait le vice de construction dès le départ de cette affaire reposant sur des accusations vieilles de décennies, dénonçait "une monumentale erreur de droit" qui avait consisté à confondre marchés publics et concessions car en cas faisait-il remarquer pour rejeter les demandes de parties civiles, ce n'est plus la collectivité qui paie mais l'usager. Après avoir souligné la transparence des comptes du PCF, comme l'ont écrit les experts, il rappelait l'opposition résolue et constante de ce parti et notamment de Robert Hue à la privatisation de l'eau. En conclusion, il devait comparer les rencontres de GIFCO avec celui de pays belligérants. Il y a alors besoin de "messagers". "On choisit un terrain neutre, des émissaires, GIFCO a joué ce rôle, avec ses messagers parlant les deux langues", celle du service public et celle de la privatisation. C'est "un espace de dialogue qui continue d'exister sous l'oeil vigilant de la Chambre régionale des comptes", a-t-il conclu.

Le jugement mis en délibéré sera rendu le 14 novembre.